S-ar putea sa-ti placa si:
About cezar firicel

Sunt nascut in ’82, prin septembrie. Viata m-a invatat sa nu cred in destin. Iar astazi cred in propriile puteri si cred in Dumnezeu. Iubesc sa desenez si sa fotografiez si mai nou sa scriu aici.

Comentarii ( 6 )
  1. Pai, daca ai ajuns la concluzia ca exista o relatie de echivalenta intre FF si SF (sa ii spunem small…), tocmai am dat de pamant cu cateva dintre avantajele si dezavantajele prezentate, nu ? 🙂

    – „pot folosi la maxim obiectivele wide” – 10mm pe SF si 16mm pe FF sunt destul. Ce e mai jos este destul de rar utilizat si de cele mai multe ori implica si ceva corecturi de perspectiva ulterior.
    – „mai dificil de folosit cand doresti sa fotografiezi de aproape subiecte ce se sperie usor (pasari, animale)” – daca pui o focala mai lunga ai rezolvat, si in plus castigi ceva la calitatea imaginii.
    – „din cauza dimensiunii reduse a senzorului, obiectivele costa mai putin. Sticla mai mica, componentele sunt mai mici.” – daca discutam de Canon, de exemplu, ce mi-ai recomanda ? Un tele APS-C de 400mm sau un 200mm din seria L?
    – tele va fi tele+ si wide nu va fi chiar atat de wide ? Astea sunt chestii de marketing, necesare datorita preturilor din gama FF. Mergand fix pe exemplul prezentat mai sus e clar ca pot face oricand crop dintr-o imagine FF, respectiv tehnic va fi cam acelasi lucru.

    Personal, eu vad altfel lucrurile. FF vine cu un un plus de calitate, care vine in primul rand din dimensiunea senzorului, si mai exact marimea pixelilor, problema fiind un cost mai mare. Automat, obiectivele dedicate FF sunt ceva mai mari, si deasemenea sunt mai scumpe. Daca vrei sa faci studio/peisaj/etc. este destul un 6D, respectiv pentru sport/wildlife mergi pe 1D si ai rezolvat. In toata ecuatia asta problema va ramane doar pretul 🙂

    Gresesc ? 🙂

    Replica ta
    • cezar firicel

      Salut Mihai. Ma bucur sa vad ca ai revenit si ma bucur ca discutam. Si sa-ti raspund acum.
      Daca as fi ajuns la concluzia ca exista o relatie de echivalenta, atunci da, as fi dat de pamant cu avantajele si dezavantajele. Dar nu am ajuns si nici o secunda nu am vorbit de echivalente intre APS-c si FF. Din contra, ti-am spus ca acelasi obiectiv, hai sa zicem un 20mm, care pus pe un APS-C, se va vedea prin vizorul aparatului APS-C ca si cum ai privi prin vizorul unui FF ce are un obiectiv de 20×1.6mm daca e Canon, adica un obiectiv de 32mm. Corect pana aici? Sper ca da. Acum, daca e sa fim cinstiti, un obiectiv de 20mm este mult mai wide decat unul de 32mm corect? De aici si remarca mea „poti folosi la maxim obiectivele wide”. Eu cred ca e mult mai avantajos sa fotografiezi arhitectura cu un 20mm pe un FF decat e sa fotografiezi cu 20mm pe un APS-c. Si vorbesc strict despre campul vizual.
      La recomandari, nu as indrazni, stii foarte bine ca un „Luxury” bate cam tot. Dar daca ai insista si as sti ca e o nimica toata pentru tine, probabil ti-as spune sa iei Canon EF 400mm f/2.8L IS II USM. 🙂
      In ceea ce priveste partea cu rezolvarea din crop, iarta-ma, dar nu sunt de acord. Mi-am impus si incerc pe cat posibil sa ma tin de aceasta regula „fa compozitia bine din prima”. Insa inteleg ce zici, deoarece si un APS-c practic tot crop face. Dar prin acest articol nu doream sa intru in toate aceste detalii.
      Si da Mihai, sunt de acord ca un FF este mai bun in aproape orice situatie, insa nu pot sa nu vad ca un senzor crop are atuurile sale.
      Si nu, nu cred ca gresesti.

    • Ok, sa incercam altfel. Eu vin cu 7D + EF-S 10-22mm, tu cu 5D + EF 16-35mm, si mergem impreuna „la pozat” prin oras. Din punct de vedere al perspectivei iti mentii parerea ca tu cu FF vei fi avantajat pentru fotografia de arhitectura, vorbind strict de incadrare ? 🙂

    • cezar firicel

      Mihai, nu! Si ti-am spus de doua ori ca nu. Nu inteleg de ce insisti asupra acestui aspect, unde am zis eu ca voi fi avantajat in situatia data ca si exemplu de tine? Dar hai sa intreb eu altfel. Eu vin la fotografiat cu 7D + EF-S 10-22mm, iar tu vii doar cu 5D fara a avea un obiectiv. Si fac eu o fotografie, dupa care iti imprumut obiectivul (Da, acelasi obiectiv EF-S 10-22mm si te rog, doar fa presupunerea ca ar functiona acest obiectiv pe 5D) si faci si tu o fotografie. Unghiul pe care-l vei prinde tu, va fi mai mare pentru ca pur si simplu senzorul tau este mai mare. Vorbeam despre acelasi obiectiv pe senzori diferiti. Atata tot. Sa stii ca sunt de acord cu tine, doar ca eu o zic altfel decat tine. 🙂

  2. Salut,
    Cum adica „obiectivele wide nu vor fi chiar atat de… wide” ? 🙂 De exemplu, care ar fi diferenta vizibila intre 10mm pe APS-S si 16mm pe FF?
    Iar la „fundalul nu va fi la fel de blurat” eu as spune ca tine mai mult de obiectiv…

    Replica ta
    • cezar firicel

      Salut Mihai, in exemplul oferit de tine, nu ar fi nici o diferenta, dar eu nu vorbeam de focale diferite. Eu vorbeam de aceeasi focala pe senzori diferiti, sa luam 10mm spre exemplu, care pe un senzor APS-C va fi echivalent cu 16mm pe un full frame Canon sau 15mm pe un full frame Nikon. In timp ce o focala de 10mm pusa pe un Canon sau Nikon full frame, va fi 10mm. Intre 10mm si 15/16mm , sigur ca nu e o diferenta atat de mare, dar este!
      In ceea ce priveste fundalul estompat, uite un articol care poate explica ce am vrut sa spun mai bine decat mine! Si da, tine extraordinar de mult si de obiectiv! Sper sa mai vorbim!

Lasa un comentariu